NOS Journaal: belangenverstrengeling en gekleurd nieuws

Ik ben boos. Elke avond kijk ik met mijn man naar het NOS journaal. We lezen ook een dagblad, maar het nieuws op de televisie is actueler, je ziet bewegend beeld en je hoopt dat een goede redactie je informeert over de toestand in de wereld; over belangrijke politieke ontwikkelingen, rampen, oorlogen, het milieu, financiële crises, onlusten, wetenschappelijke ontwikkelingen, etc. Niet altijd leuk, maar belangrijk om te weten.

Maar wat krijg je?

‘Is Nederland al een beetje opgewarmd voor het WK? Wie zijn er geselecteerd? Hoe doen onze hockeydames het? Wat een hoop regen is er gevallen en hoe gaat het met de mensen op de campings? Wat een heerlijk terrasjesweer was het vandaag en ook de stranden liggen vol. Laten we eens een paar mensen interviewen hoe ze deze dag beleefd hebben. We zijn tweede geworden bij het Songfestival, maar dat is omdat onze zangeres geen baard heeft. Hoe denkt de zangeres hier zelf over? De twee vermiste meisjes zijn nog altijd niet gevonden. Er is ook geen nieuws over de motorclubs, die nog altijd niet verboden kunnen worden.’

Elke sensatie-onderwerp wordt uitgemolken. De NOS is een publieke omroep. Daar betalen wij voor. Ik vind dat de publieke omroep de taak heeft om een goed journaal te brengen met objectieve informatie.

Anderen zeggen: sport is leuk! Waarom moet het journaal altijd zo negatief zijn? Het is toch leuk dat ze ook  gezellige onderwerpen behandelen?

Twee dingen.

  1. Nederlanders kijken met een oranje bril naar de wereld. Voetbal, hockey, schaatsen, Koningsdag en Songfestival lijken hoogst belangrijk. Maar in grote delen van de wereld denken ze daar anders over. Echt waar.
  2. Het barst al van de gezellige programma’s vol sport en vermaak.

Het gaat er dus NIET om dat ik niet van voetbal hou. Ik kijk regelmatig naar het voetbal van mijn zoon. Op televisie geef ik inderdaad weinig om voetbal en kijk ik liever naar tennis. Maar ik hoef ook een tennisuitslagen op het journaal. Zelfs niet als een Nederlander een toernooi wint. Ik ben niet tegen voetbal op televisie, ik ben tegen de verkleutering en verleuking van het NOS-journaal.

Belangenverstrengeling

De NOS heeft veel geld betaald voor de uitzendrechten van voetbal. Dezelfde NOS promoot elke avond het WK. Zelfs al geef je niks om voetbal, als je avond na avond hierover geïnformeerd wordt, ga je je vanzelf ervoor interesseren. Zo creëer je een hype. Saamhorigheid noemen anderen het.

Ik noem het storytelling. Of het nu gaat om het WK of om verdwenen kinderen, als je elke dag erover hoort, ga je meeleven. Dan wil je alles erover horen, zelf onbelangrijke details. Het is een manier om lezers en kijkers aan je te binden. Maar daarmee breng je niet altijd goed en objectief nieuws.

Wat doe de NOS? Ze brengen voetbal als storytelling. Het is ONS voetbal. Gaan WIJ winnen vanavond? Zo zorgen ze ervoor dat we ons massaal in oranje juichpakken steken, hamsters sparen bij die een supermarkt van die jeweetwel commercial’. Het gaat allemaal om geld. Geweldig hoeveel mensen het WK bekijken. Ook dat is nieuws voor het journaal.

We worden gemanipuleerd en we hebben het niet eens door. Het is toch gezellig? Over arbeiders die onder slechte omstandigheden voetbalstadions bouwen, hoor je bijvoorbeeld veel minder.

Update 13 juni

Hoofdredacteur NOS Nieuws Marcel Gelauff reageerde via Twitter op mijn beschuldiging van het ‘journalistiek uitbaten van commercieel belang en doelbewuste promotie’. Daaruit ontstond een interessante discussie. Dient het journaal entertainment te brengen en een afspiegeling te zijn van wat bij het volk leeft? Is sport nieuws? Of mag er ook een programma zijn voor de ‘elite’ die serieuze berichtgeving wil?

 

Schermafbeelding 2014-06-13 om 08.25.16 Schermafbeelding 2014-06-13 om 08.24.57 Schermafbeelding 2014-06-13 om 08.22.54 Schermafbeelding 2014-06-13 om 08.21.38 Schermafbeelding 2014-06-13 om 08.17.54 Schermafbeelding 2014-06-13 om 08.17.47 Schermafbeelding 2014-06-12 om 06.34.47 Schermafbeelding 2014-06-12 om 06.34.28 Schermafbeelding 2014-06-12 om 06.34.15 Schermafbeelding 2014-06-12 om 06.33.59

 

 

 

 

1,220 totaal aantal vertoningen, 1 aantal vertoningen vandaag

6 Reacties

  1. Onze kinderen (10 en 12) worden te oud voor het Jeugdjournaal, dus tegenwoordig kijken we vaak naar het zesuurjournaal. Niet omdat dat om 18 uur wordt uitgezonden (we kijken meestal pas wat later op de avond, via journaal24), maar omdat ik ooit eens gehoord heb dat deze editie gericht is op de minder-hoogopgeleide kijker – in vergelijking met het achtuurjournaal en het tienuurjournaal/nieuwsuur.

    Vanuit het perspectief van jonge tieners vind ik de zesuureditie van de NOS best een aardige balans tussen voorlichting en vermaak hebben, zeker vergeleken met de nieuwsprogramma’s bij de commerciële omroepen. Als je minder vermaak wilt zien, kun je beter om 22 uur kijken denk ik.

    Over belangenverstrengeling en een gebrek aan objectiviteit had ik nog niet zo nagedacht, maar ik vrees dat je daar best een punt hebt. Dat zit in een systeem ingebakken waar een omroep niet alleen nieuwsuitzendingen maakt, maar ook verslag doet van andere evenementen en waar kijkcijfers zo belangrijk zijn…

  2. Toen het door ‘W’ gedoogde kabinet aantrad heb ik mijn krant opgezegd, ik had geen zin in nieuws over die constructie. De tv staat zelden aan (slechts de VPRO). Ik mis niks, blijf gek genoeg van alles op hoogte door de gesprekken die ik heb met mijn kinderen, de buren en vrienden. Een willekeurige oudejaarsconference kan ik prima volgen. Ik voel me niet ontheemd. Oja, geen krant is wel duur, ik lees meer boeken, boeken koop ik.

  3. Eens. Hoofdreden waarom ik zelden naar het nieuws bij welke omroep dan ook kijk.

  4. Dat stuk is inderdaad een opeenstapeling van veronderstellingen en napraten van andere media:

      hij zou de schutter zijn
      Volgens het Belgische federaal
      Franse media melden
      Hij zou in een bus hebben gezeten
      Het is niet duidelijk
      De nationaliteit van de man is niet bekend.
      De Franse krant Le Figaro zegt
      Persbureau AFP schrijft
      De revolver zou van hetzelfde type zijn
      Ook zou de verdachte een kleine filmcamera bij zich hebben gehad
      Belgische rechercheurs zouden
      Mogelijk filmde hij

    etc…

  5. De trend is op alle ‘nieuwszenders’ hetzelfde. In de strijd om de aandacht van de kijker (opboksen tegen snelle media als o.a. Twitter) wordt niet meer aan factchecking e/o waarheidsvinding gedaan. Hoor/wederhoor? Duurt veel te lang, een rectificatie is makkelijker – de winst is dan al binnen.

    Bovendien is herstel van de slordige berichtgeving weer nieuws op zich. “Dachten wij eerder dat …, inmiddels is gebleken dat … ” De nieuwsverslaggever is verworden tot nieuwsmaker.

    Tendentieuze koppen en een hoop suggestie is wat de klok slaat. Zoals Manlief het noemt: “een hoog Weekend- en Privé-gehalte”. Kijk maar ‘ns naar dit stukje, vers van de pers: http://nos.nl/artikel/655308-aanslag-brussel-syriestrijder-vast.html
    Wat wordt er nou eigenlijk aan nieuws verslagen en wat wordt er via suggestie aan nieuws gemaakt? Bah!

    Sorry hoor, je blog viel recht in een ‘open wond’. ;-)

  6. Ik zie het minder donker in. Natuurlijk is er veel promotie en kijken veel mensen gekleurd. Maar als ik wat meer wil weten zijn daar voor mij Een Vandaag, Nieuwsuur.
    Ik wil me niet te druk maken, want dan kan ik aan de gang blijven.
    En het blijft ook altijd ieders persoonlijke voorkeur. Dan mag het er ook allemaal zijn, ook jij precies zoals je bent. :-)

    Groetjes
    Angela

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.